A tal proposito, vorrei riportare un estratto da un’intervista allo scrittore americano John Nichols, non prima però di aver brevemente spiegato chi è costui.
Nichols è un autore poco noto in Italia, politicamente impegnato, attivista dei diritti delle minoranze e delle identità culturali più fragili, ecologista e animalista. Insomma, le intenzioni ci sono: teoricamente, poverino, sarebbe anche una brava persona. Sfortunatamente, Nichols come tante altri presunti buoni samaritani che, autodichiarandosi rispettosi e sensibili, si prodigano a salvaguardare a parole ambiente, animali, minoranze, derelitti e tante altre belle cose, all’atto pratico non è capace di mostrare altrettanto rispetto e sensibilità nei riguardi dei propri simili (in particolar modo di quelli di sesso femminile), ragion per cui, personalmente non è uno scrittore che stimo né apprezzo o approvo come uomo, proprio a causa dell’incoerenza che ho riscontrato nell’attuazione di quei principi etici che è tanto bravo a proclamare a voce o per iscritto. Se sostieni di rispettare gli animali, di rispettare l’ambiente, di rispettare l’universo intero, ma nel piccolo, nella quotidianità, non sai rispettare un’altra persona tua pari, il tuo concetto di “rispetto” mi sembra alquanto discutibile e misero… oltre che contraddittorio. A mio avviso, peggio di una persona incoerente c’è solo uno scrittore incoerente, perché i suoi pensieri hanno più larga diffusione. Ma non voglio sollevare polemiche.
Considerazioni etiche individuali a parte, ritengo molto interessante quanto da lui affermato nel corso dell’intervista cui ho accennato sopra, concessa a Mario Materassi nel Novembre del 1992.
Nichols proveniva da una famiglia borghese piuttosto benestante e con una tradizione storica di lunga data alle spalle (uno dei suoi avi fu tra i firmatari della Dichiarazione di Indipendenza degli Stati Uniti) e decise di attuare un’inversione di rotta nel suo sistema di idee, dopo un viaggio illuminante in Guatemala effettuato quando era poco più che ventenne, che scatenò in lui il classico “effetto Siddharta”, ovvero gli fece aprire gli occhi su quella che era la realtà degli stati sottoposti in modo più o meno diretto, all’influenza degli USA. Ciò lo spinse a documentarsi, indagando sulle magagne occultate del suo paese e riflettendo su come e quanto l’educazione impartita nelle scuole fin dall’infanzia, manipolasse la prospettiva storica, condizionando il futuro sviluppo di un’opinione critica autonoma.
Queste sono le sue testuali parole:

“I had also never been in a country so completely controlled by the United States. [...] I’d never been in a country where people hated North Americans so much. [...] I came out of Guatemala very disillusioned by the United States, by the United States history, by everything that i had been taught in school: that we are the great, benevolent guardian of freedom and democracy all around the world. Guatemala really put the kibosh on all that malarkey. [...] After 1964, I read about the history of Guatemala, and that led me to read about the history of the United States, Central America and Latin America. And I began to learn about on my own country. Nobody had ever taught me the dark side in school. They had taught me that the Pilgrims arrived in America and sat down and had Thanksgiving dinner with the Indians, and everybody loved everybody, and the Indians gave the Pilgrims corn, and the Pilgrims gave the Indians turkeys or something in return. But actually the Pilgrims arrived and started committing genocide on the native populations “.

A priori dall’antipatia individuale che posso nutrire nei confronti di questo scrittore, quanto appena citato mi sembra la testimonianza più genuina, diretta e lampante delle “interpretazioni” distorte che venivano –e probabilmente vengono ancora- propinate già nei primi anni di sviluppo di un individuo, dalla cultura egemone Bella-Brava-e-Buona, per alterare la visione della storia. In questo caso si parla degli USA, ma non credo proprio che altrove la prassi possa essere tanto differente.
E’ sempre comodo mettere la testa sotto la sabbia, fare gli gnorri, fingere di non vedere e non capire, quando si ha il carbone bagnato.