Commenti a: Scontro oggi, Diritto Civile domani

Di: David

David — Tue, 02 Feb 2010 07:35:02 +0000

Grazie dei commenti.

Alberto, hai ragione riguardo al fatto che in portogallo c’e’ questo aspetto che chi si sposa ed e’ gay non puo’ adottare figli, e avrei dovuto precisarlo.
Volevo aggiungere che anche io condivido i tuoi dubbi. Questo per me e’ un grande problema che personalmente non ho risolto, e ho provato solamente a fare un “esperimento mentale” ipotetico.
Concludendo, sono abbastanza sicuro del fatto che troverei “noioso” un mondo in cui diritti eccetera siano gia’ in piedi. So che suona come un argomento estremamente cinico, ma credo che gran parte del valore di una vita venga dalle esperienze vissute in negativo e la “lotta” per cambiare lo status quo. Il concetto e’ espresso malissimo e senza troppa riflessione (per quanto concerne la forma), quindi chiudo qua il discorso, che altrimenti potrebbe occupare altri 100 interventi.

Di: Alberto

Alberto — Mon, 01 Feb 2010 21:14:43 +0000

Infatti la mia è da leggersi come una difesa del Relativismo a tutti gli effetti
La trappola di cui parlo non è il Relativismo, ma lo accompagna spesso, e noi che siamo relativisti dobbiamo essere sempre attenti a non caderci.

Di: Giorgio

Giorgio — Mon, 01 Feb 2010 19:24:20 +0000

Ah, il Relativismo in sé non è certo una trappola, Alberto. Anzi, io credo nella forma mentis relativistica come unica via di salvezza. Ovviamente, però, come per ogni buon concetto, c’è sempre chi ne fa un uso bruto. E si sa, si può sopportare la forza bruta, ma la ragione bruta no. E’ un colpo basso sferrato all’Intelligenza. Ma questo non toglie che, se cavalcato con cognizione e finalità di conoscenza né provinciali né orgogliose, il Relativismo, per la nostra mente, diventa davvero il dragone da cavalcare.

Di: Alberto

Alberto — Sun, 31 Jan 2010 12:02:14 +0000

Quello in Portogallo non è proprio proprio un matrimonio a tutti gli effetti… è ancora preclusa l’adozione. Lo correggo perché è un fraintendimento comune

Sul resto ho delle perplessità.
Personalmente non mi piace ancorare il discorso etico a quello storico. A quel punto ci si chiederà “e dove si ancora il discorso storico?”
Perché l’etica la fanno i vincitori, ma la storia non è molto diversa, e ancorare l’una all’altra non mi sembra ci porti lontano. Scopriamo che i diritti civili “sono giusti perché storicamente hanno vinto”, e hanno vinto… perché? Io risponderei “perché sono giusti”, e a questo punto meglio dire direttamente che sono giusti perché sì.
Ovviamente in alternativa si può rispondere che hanno vinto “per puro caso”, oppure “perché ci sono stati imposti”, oppure ancora “perché era storicamente inevitabile” (un ottimo modo per evitare di rispondere). Ma a quel punto non è chiaro perché dovremmo difenderli… e come, visto che tutte le nostre argomentazioni diventano un fallibile prodotto storico.
Qui si cade nella temibile trappola del Relativismo, quella in cui cercano sempre di attirarci i dogmatici: la relativizzazione del Relativismo stesso. Ma questo è un paradosso del bugiardo; il Relativismo non può essere a sua volta una cosa relativa, ma lo si prende per dato e assodato, per assioma (il che non vuol dire che non sia una scelta giustificata e logica dietro, anzi, come per tutti gli assiomi la sua scelta è molto ponderata). Altrimenti crolla tutto e spianiamo di nuovo la strada al Dogmatismo.

Un’ultima nota: personalmente, io non credo che troverei “noioso” un mondo in cui i diritti civili sono garantiti a tutti e nessuno rompe le scatole dicendo che non dovrebbero esserlo. Ma immagino di essere molto “di parte”

Ciao