Quando qualcuno offendeva il tuo onore c’era il duello, la rappresaglia, la spedizione punitiva. Niente altro che reazioni violente. Nel nostro ordinamento, pur avendo subito delle rilevanti contrazioni (come l’abolizione del delitto d’onore), l’onore resta un valore ben protetto, specie a mezzo delle norme del secondo capo del dodicesimo titolo (“dei delitti contro la pesona”) del secondo libro del codice penale, intitolato, appunto, “dei delitti contro l’onore”. Ma come sappiamo, la difesa giudiziale di un diritto può purtroppo non essere altro che una violenza legale. Non si minacciano duelli, ma cause. Anticipo che queste riflessioni mi sono suggerite dai recenti avvenimenti relativi a Vasco Rossi e al sito Nonciclopedia, e soprattutto dal comma 29 del ddl sulle intercettazioni.

Che cos’è l’onore? Reputazione, fama, sentimento personale legato al proprio intimo valore? Le definizioni possono essere tante, ma alcune sono meno precise di altre. Ad esempio, si può dire che l’onore sia dignità e rispetto?

La dignità è il valore intrinseco e ontologico che accomuna ogni umano, che li parifica, che sancisce l’inviolabilità del suo intimo essere, espresso nelle forme dei diritti, dei doveri e delle libertà. Il diritto alla salute, al lavoro, il diritto-dovere al voto, la libertà di espressione, di pensiero e autodeterminazione sono cifre della dignità umana. Non onori.

Il rispetto è l’intimo apprezzamento e il riguardo, la considerazione di una qualità o di un valore o di una persona: rispetto per gli anziani, per le diversità, per la pulizia delle strade, per la natura. Non onore.

E allora che cos’è l’onore? Ci dobbiamo rivolgere a chi dell’onore ha fatto il suo vessillo, forse, per capirlo. Magari ai cavalieri cortesi, o a Cyrano de Bergerac. Si tratta quindi della sintesi coerente di ogni altissimo valore morale, supremo faro di una vita luminosa? Per certo sarebbe bello se lo fosse, ma un simile onore ha la caratteristica di essere totalmente scollegato alla realtà sociale – e l’onore è per certo dipendentissimo dalla reputazione.
Ma va ammesso, non si esaurisce nella fama esterna: può essere considerato un valore anche in sé stessi, e può essere leso in quanto tale con un’ingiuria, con un’offesa: pur se sono mal considerato dalla società, anzi un notorio fetente o coglione, chi mi denigri può ferire il mio interiorissimo e forse non compreso onore – come fossi un Don Chisciotte. Il cavaliere avrebbe lavato l’onta nel sangue, il cittadino lo fa in tribunale.
Ma essendo stagionato il tempo delle crociate e delle tenzoni, e non sussistendo verosimilmente ad oggi, se non all’interno di formazioni sociali militari o istituzionali, un generalizzato senso di missione che sta alla base del suddetto tipo di onore, forse l’onore si riduce ad una generica autostima. Ho il diritto di salvaguardare la mia autostima. Anche se come diritto mi pare piuttosto povero, e si tratta più che altro di una responsabilità personale che prescinde dalle onte provenienti da fuori.

Circa l’onore come fama e reputazione, poteva avere un senso nelle barbare civiltà feudali giapponesi, e può avere un senso nel caso in cui qualcuno svolga ruoli che richiedano particolare affidabilità (come per i produttori alimentari, i politici) in virtù della necessità di certezza che la cittadinanza deve avere nei loro confronti. Se racconto verosimilmente che Tizio usa il ddt sulla sua insalata, è giusto che lui mi possa sconfessare istituzionalmente per tutelare il rapporto di fiducia che si è conquistato coi suoi acquirenti e non subire ingiusti danni economici. Parimenti se racconto circostanziatamente che il sindaco Caio si masturba nascosto fra i cespugli della scuola mentre osserva i bambini che giocano, è sacrosanto che lui possa scrollarsi di dosso la falsa infamia davanti agli occhi dell’intera popolazione, garantendo l’integrità in virtù della quale è stato eletto.

Ma elementi fondamentali sono a mio avviso la verosimiglianza e la puntualità del racconto. Se dico “Oh, ma lo sai che Tizio usa il ddt?”, lascio semplicemente tutti nella piena facoltà di fare ulteriori domande o indagini, di accogliere o rigettare la mia informazione – e come continuamente accade, ci si rimette alla fonte attendibile, una volta trovata. Insomma la mia insinuazione lascia il tempo che trova, ammesso e non concesso che l’intelligenza e la cultura delle persone permetta loro di ricercarla, quella fonte attendibile.
Se invece la mia è una narrazione che porta prove e che vuole essere solida – cioè, in breve, se si sta parlando seriamente – è giusto un confronto giudiziario.

Ricapitolando, avendo scartato la rilevanza del punto di vista soggettivo (autostima) ammettendola invece in alcuni casi per quello oggettivo (reputazione), e avendo  discriminato i casi seri, verosimiglianti e circostanziati da quelli superficiali, inverosimili e vaghi, si può fare un ulteriore distinguo: l’oggettiva rilevanza o irrilevanza della reputazione.

Se si scrive a mezzo stampa, ricostruendo una storia traviata, che l’adamantino capo della polizia – una vita sacrificata per la lotta alla criminalità – è colluso con la mafia, la di lui reputazione è rilevantissima, ed è necessario ripulire il suo nome da ogni dubbio esperendo una difesa giudiziale.
Se si scrive su Nonciclopedia “V. Rossi è un vecchio bavoso tossicomane che vende cocaina davanti alle scuole e deve la sua fama alla credulità di milioni di rimbambiti fatti e strafatti quanto e più di lui …. !”, la di lui reputazione, essendo artista controverso sia per la qualità della sua arte che per la qualità della sua vita e del suo messaggio, è terra di nessuno su cui possono viaggiare tranquillamente le offese più bestiali come le apoteosi più adoranti. Questo perché? Perché è artista controverso che ha desiderato e ricercato il ruolo dell’artista controverso. Senza contare che il contesto, ossia Nonciclopedia, è per definizione zona franca da qualsiasi morale, e baluardo della libertà di espressione.

Ma fin qui stiamo già un po’ più tranquilli, visto che c’è il filtro della decisione di un Giudice.

Con il ddl sulle intercettazioni, oltre a tentare di uccidere comodamente il mezzo supremo di indagine (sentivo il Procuratore di Torino dire: «Se ai medici dicessero: “Da domani niente radiografie? O meno radiografie?”»), il Governo Berlusconi, invece anche solo di tentare di risollevare le difficili sorti del Paese, compie l’ennesimo, insano, distruttivo gesto: chiunque, a causa di una pubblicazione sul web, si sentirà leso nella propria immagine – ossia in quello strano onore di cui abbiamo fin qui parlato – potrà richiederne la rettifica, che dovrà avvenire entro 48 ore.

Se Cesare Battisti vede scritto su un blog (questo blog?) che è un infame terrorista, assassino abominevole, mostro ripugnante, che meriterebbe di suppurare nella sua stessa merda per due ergastoli fino a che una lenta e dolorosa morte non lo separi dal corpo, mi potrà mandare una segnalazione, ed io dovrò prontamente rettificare secondo le sue indicazioni.
Ovviamente questo blog è una minuscola entità, ma immaginiamo come è che larghe e serene entità come Wikipedia potranno venire sbranate in nome della cura della propria fama. Ed è di questo che si parla, di fama, di visibilità, di immagine: il rampollo partorito dalla recente cultura televisiva (Berlusconi), l’idolo a buon mercato, di massa, spregevole in ogni sua forma, si è unito in strane e lubrificate sodomie col geriatrico Onore generando una bolgia di bizzarre e terrificanti chimere che vogliono essere intoccabili, concentrate nell’adorazione e nella sofisticazione di sé secondo le trame che i loro cervelli malformati, rugginosamente, ordiscono.

Nel 2011 l’onore è reliquia di un passato dove vi erano classi onorabili o non onorabili, dove si difendeva vittorianamente l’orgogliosa facciata della famiglia, dove le sconfitte erano disonori da harakiri – reliquia buona per categorie ristrettissime, e rimpiazzabile con la ben migliore e più umana affidabilità.
Inoltre, in relazione a questo liso ma comodo valore, specie se incrociato chimericamente con la società dell’immagine, la generalizzata ed estesa minaccia di querela da parte dei famosi facoltosi, va interpretata come metadone dell’eroi(ni)co duello per lavare l’onta, con cui l’azzimato nobilastro uso alle armi, stizzito, minacciava o trafiggeva il poveruomo che non aveva mai tenuto in mano una spada per solo dire che era più grande e noto di lui. E questo, bontà sua, a nessuno ha mai fatto onore.

Ma attenzione: che tutto questo nero serva a ritemprare il proprio sentimento per il proprio Paese e l’entusiasmo nelle nostre azioni volte alla luce di domani, e non ad atterrarlo in una comoda e fiacca posizione disfattista.