Andare in vacanza sul Mar Rosso è tanto di moda. Ma quali sono le domande intelligenti che possiamo porci a riguardo?

Perché gli squali hanno iniziato a mangiare i turisti?
E’ notizia recente. Spielberg ha fatto scuola fra i pescioni preistorici selachimorfi, così hanno iniziato ad assaggiare i bagnanti – con gran disappunto di questi. Il governo fa quel che può per mettere a tacere la faccenda spiegando ai turisti che l’acqua non è sporca di sangue, ma che il Mar Rosso, come si capisce dal nome, ha sempre quel colore. Però non ci credono troppo.
Oltretutto ogni volta che catturano lo squalo serial killer, c’è sempre qualche pesce emulatore mitomane che si mette ad ammazzare anche lui.
Qualcuno dice che per servire pesce alle orde di turisti dei paradisiaci villaggi vacanze si sia sfruttato così tanto il Mar Rosso che agli squali non è rimasto più cibo, e che quindi devono ripiegare sottocosta. Immagino che, per uno squalo abituato a divorare pesci muscolosi dal sapore deciso, buttarsi su una turista tedesca sia un po’ come mangiare burro a morsi per fame disperata. E quindi secondo questa bizzarra ed inverosimile teoria sarebbe proprio l’insostenibile turismo di massa a spopolare il mare e aizzare gli squali – che a quanto pare non sono capaci di stare un po’ senza mangiare, gli ingordi. Ma che ci vogliamo fare? I soldi son pur sempre soldi. Non è che puoi rimandare a casa i turisti solo perché Madre Natura viene bendata, legata e stuprata a turno. E poi il turismo è una pietra angolare dell’economia egiziana. Vorremo mica atterrarla?

Perché vogliamo finanziare l’economia egiziana?
Si sa, l’Egitto è un paese di morti di fame. Peggio di noi – che pure c’abbiamo grossa grisi. Sparano datteri, coltivano e tessono cotone, succhiano e vendono gas e poi campano di turisti. Allora, anche se chiaramente non è che poi finisce in tasca a i poveracci, è carino lasciargli qualche soldino! Specie se si pensa che sono una repubblica civile. Certo, il loro presidente è in carica dal 1981 e non ci sono mai state elezioni democratiche da che lo Stato è rinato come Repubblica quasi sessanta anni fa.  Ma ognuno a casa propria fa quel che vuole. E’ vero, è vero: Amnesty International, Freedom House e tante tante altre Organizzazioni Non Governative si sgolano per far sapere a tutti quale sia la situazione tragica dei diritti umani in Egitto. Ma si sa che qualche volta questi omosessuali sono proprio insopportabili, i Cristiani Copti in fondo non piacciono a nessuno (che cos’hanno fatto i Cristiani Copti per voi?!) e poi diciamoci la verità: una ragazzina infibulata sta più tranquilla – e la percentuale di infibulate prossima al 100% lo rende un paese tranquillissimo. Oltretutto… be’, volendo proprio essere delle malelingue ci sarebbe anche la questione dell’enorme spesa militare – in realtà meravigliosa partnership con le democrazie d’occidente – che poco va a colpire l’azione dello stato sociale e che non travolge assolutamente l’eventuale possibilità di rivoluzione per il popolo egiziano. Dopotutto mica ci sono dittature, in Nord Africa, né guerre civili né rivoluzioni in atto, quindi buttarci armi in mezzo non è che complichi le cose. E i borghesucci e i radical chic e i poveracci itagliani dovranno pur mandare per mail ai loro amici le proprie foto durante le ferie natalizie scrivendo “Guarda! E’ il 29 dicembre e sono in costume da bagno! Figo!”.
Se non c’è questo diritto viviamo veramente in un Paese oppresso che nega i diritti più elementari.

Come tutti, io amo profondamente l’Egitto. E’ una terra di cultura antica, densa di una meraviglia unica al mondo, in cui ogni pietra, ogni linea d’orizzonte è scolpita e levigata da un’aria che odora di magia. E adorerei poter sbirciare in un’occhiata i quaranta secoli di storia che Giza respira, ascoltare la loro silenziosa incommensurabile saggezza, e i titanici templi di Luxor che ancora riecheggiano di riti nati insieme alla società umana e di liturgie perdute, e il pulsante scorrere del grande Nilo, paradigma di tutti i fiumi d’occidente, contemplare le sue sponde fertili, la striscia di vita che si allarga nella vertiginosa bellezza della morte eterna del deserto. Rivedere il Mar Rosso – lo vidi in Giordania, dall’altra sponda – percepire ancora il suo calore, vedere la sua vitale linea blu spezzarsi nella roccia altissima del Sinai, in lontananza, dove un Dio dettò le sue dieci leggi.

Ciononostante, andare in Egitto è come staccare un assegno di tremila euro al governo birmano: non ti puoi aspettare che con quei soldi poi offrano il gelato a tutti la domenica pomeriggio. L’Egitto è una dittatura della peggior specie, e trovare normale e innocente che un governo democratico ci faccia l’amore con contratti miliardari e lusinghe diplomatiche, e trovare normale e innocente andarci a fare un viaggetto relax – insomma, trovare normale e innocente appoggiare il governo egiziano anche privatamente e dialogarci anche istituzionalmente come se fosse legittimo e civilmente accettabile, a spregio dei morti tunisini ancora caldi che hanno tentato di risollevare il proprio futuro, a spregio dei morti algerini nella guerra civile più sanguinaria che il Mediterraneo ricordi, ma soprattutto a spregio degli Egiziani che non potranno alzare la testa senza restare fulminati da un carro armato americano o una beretta italiana, trovarlo normale e innocente, dico, rende stupidamente incoerente ogni altra idea bella e buona che possiamo pensare di avere in testa. Anche perché Mubarak non veste nemmeno lontanamente figo come Gheddafi.
Quindi combattiamo l’ignoranza, parliamo di ciò che sappiamo: all’amico che torna dall’Egitto chiediamo di come sono i pesci, di come era il bungalow, di come è il deserto e di come è la dittatura.

Come se poi a noi Italiani ci mancasse il mare. Dobbiamo anche pensare all’economia nazionale, e i mari della Sicilia, della Calabria, della Puglia, della Sardegna non hanno niente da invidiare a nessun altro mare. E poi altrimenti come è che campano, le mafie nostrane? Un po’ di solidarietà famigliare, please.

Finisco di scrivere questo post e leggo le ultime notizie. “Rubata la salma di Mike Bongiorno” – no, aspetta, è quella sbagliata. “Manifestazioni e scontri a Il Cairo e in tutto l’Egitto”. Decine di migliaia a protestare al grido di “pane e libertà” “Mubarak vattene”. Ci sono già due morti: questi e tutti quelli che ci saranno li ha per una certa quota finanziati chi è stato spensierato a villeggiare sul Mar Rosso. Bloccate le telecomunicazioni interne. Le forze armate mostrano i muscoli. Gli States non hanno perso tempo a rinnovare l’appoggio al governo – usuale, sono decenni che puntano sui dittatori sbagliati (ammettere il problema sarebbe il primo passo per guarire).
Inizia la gran prova degli Egiziani per la libertà degli Egiziani. E dovremmo essere loro vicini.

Scriverò, e quello che scriverò non piacerà a tanti. Men che meno piacerà a me scriverlo.

Antefatto e precisazioni

Oggi, al Polo universitario di Scienze Sociali di Novoli, a Firenze, era invitata Daniela Santanchè, controversa sottosegretaria di Stato per l’Attuazione del Programma di governo – invitata da Studenti per le Libertà, associazione di studenti rispondente al PdL. Tema dell’incontro: immigrazione.
A me la Santanchè non piace, ha più volte espresso posizioni xenofobiche, omofobiche, razzistiche e perfino aderenti tout-court al fascismo con cui è impossibile, da persone sensate, concordare.
Vado a raccontare la mia esperienza e le mie riflessioni e le mie domande.

Arrivo all’università

Me la sono presa comoda, arrivo poco dopo le 10. L’incontro è previsto per le 10:30. Gran fermento e facce conosciute. Vedo un gazebo della Lega montato per l’occasione dirimpetto all’edificio. Mi dicono che ci sono state delle discussioni. Entro nell’edificio (il D4), e c’è una gran confusione. Subito emergono due parole che saranno fra le più usate: “Vergogna!” e “Inaccettabile!“. Dei megafoni spiegano che è una vergogna inaccettabile che una dichiarata fascista entri in un luogo pubblico a parlare, poiché contro la Costituzione.
Prima nota: mi aggiravo con penna e taccuino, quello che riporto è quello che ho registrato su carta con inchiostro.
Seconda nota: dire che la Costituzione impedisce a una persona – comunque si qualifichi – di entrare in un luogo pubblico e di esercitare la libertà di parola, significa non avere idea di che cosa sia la Costituzione. E dirlo nell’edificio della facoltà di giurisprudenza è umoristico.
Aleggiano cori sui padroni dal delicato sapore veterocomunista; nel mentre io entro nella stanza in cui si terrà il dibattito.
Industriosi affiliati di Studenti per le Libertà avevano appeso i loro manifesti in tutta la stanza. Squallidi addobbi. Personcine d’altra schiatta li strappavano lasciandoli a terra, o appallottolandoli e gettandoli nella foresta di sedie – irrecuperabili. Qualcuno, cavalcando l’onda di ribellione, si accendeva una sigaretta nella stanza. Fuck the Law, il polmone è mio e me lo gestisco io.
Terza nota: si protesta contro il fascismo e si impone il fumo in un luogo chiuso fregandosene di leggi conquistate? Gli sfoghi d’anarchia sono piacevoli come scoregge in ascensore.
Anyway il comizio che un megafonante tiene nella stanza non mi interessa: voglio la Santanchè. Ma si inizia a vociferare che l’incontro sarà spostato altrove – altro edificio del Polo. Esco, mi informo e vado.

L’attesa e la polizia

Cammino spedito. Sono lì per sentire la Santanchè e magari, se c’è occasione, per cercare di farle le giuste domande che palesino le sue agghiaccianti posizioni – dopotutto la persona migliore per screditare qualcuno è lui stesso. Non voglio essere scambiato per un attaccabrighe da nessuno, quindi sono vestito di conseguenza. Cappotto, gilet, ascot al collo.

Arrivo in vista della nuova location (edificio D15) e l’azzurro tenue dei caschi e il barbagliare degli scudi della polizia in tenuta antisommossa mi accoglie serenamente. Intanto il corteo di persone che si stanno spostando lì si muove lentamente, in stile Pellizza da Volpedo. Sento gridare a qualcuno che doveva essere un responsabile, “Li mandi via, l’università è pubblica!”, riferito alla polizia.
Quarta nota: non siamo più ai tempi del Diritto d’Asilo. Le università sono soggette alla legge, oggi. E laddove a causa di previste contestazioni che non sempre mantengono il loro aplomb sia autorizzato da chi di dovere l’intervento di forze di polizia in protezione di un pur bruto funzionario statale, be’, è perfettamente legale – ed è sacrosanto che lo sia, vista l’ampiezza di casi che si possono presentare. Anche perché sul posto, davanti all’edificio, ci saranno stati quindici poliziotti. Forse venti. Insomma, non una divisione dell’esercito.
Arriva il corpo del corteo. E arrivano i cori. Tanti cori – e troppi contro la polizia. “Servi dei servi dei servi dei servi”, “Andate a lavorare”, “Via, via, fascisti e polizia”.
Quinta nota: prendersela con le forze dell’ordine è da idioti. Io non ho astratta simpatia per i militari, e il solo vedere un’arma da fuoco mi ingombra la mente di angoscia. Intravedere il nero liscio dei manganelli alla cintura mi metteva in fortissimo disagio. Ciononostante, quelli che ricoprono funzioni di polizia di sicurezza e giudiziaria sono cardini della nostra società, che svolgono un lavoro (memento art.1 Costituzione) per giunta malpagato – ferme le critiche, che abbiamo già avuto modo di fare. Pure, non credo che fra i coristi ci fosse qualcuno che non andrebbe a sporgere denuncia, se gli rubassero il motorino. E auspico che non sia necessaria l’esperienza di De André, per cambiare idea su “sbirri e carabinieri”. E’ così old fashioned…
Comunque la polizia crea un cordone intorno all’entrata e nessuno viene fatto entrare. Io sono a lato ma in prima fila, come ogni (pseudo)giornalista che si rispetti. Della Santanchè non si sente nemmeno l’odore. Il tempo passa.

Manganello mon amour

I cori continuano. Ancora e ancora. Vedo i poliziotti più anziani guardare in alto con gli occhi tristi di chi li conosce già a memoria. Quelli più giovani hanno una tensione nera sotto gli occhi che saettano qua e là. I manifestanti vogliono entrare e premono. La tensione da ambo le parti è già ammassata.
Sesta nota: chi ha organizzato questo incontro è un coglione. Come si può pensare di cacciare Santanchè e pubblico bipartisan in una sala da cento persone? Abbiamo l’aula magna di Economia che è titanica. Perché non scegliere quella? Chiaro che non potevano fare entrare. Immaginatevi quattrocento persone che tappano un atrio modesto. Vi ci volete ritrovare in mezzo? Chiaro che così l’incontro è andato a ramengo perché il pubblico non era rappresentativo, ma l’errore era organizzativo, a monte. Riflettiamo, prima di pigiare contro le barricate come bovi. Che cosa sarebbe accaduto se avessero lasciato entrare tutti?
Una scaramuccia e la tensione esplode. La causa scatenante probabilmente sarà stata di poco conto. Fatto sta che la polizia carica abbattendo manganellate meccanicamente. Come se follasse la lana. Una volta. Poi un’altra, e un’altra ancora. Iniziano nel mentre a volare oggetti. Sassi? Boh. Uova di sicuro ma non solo. E durante le cariche vedo i gesti bestiali di persone incappucciate che brandiscono caschi da motorino schiantandoli sugli scudi dei poliziotti. Un ragazzo finisce con la testa rotta, altri prendono un sacco di botte.
Settima nota: qui finisce la civiltà. Persone, umani, che confliggono con violenza. Non si pongono domande, hanno reazioni da bestie. Usano istintivamente il coro e il casco e il calcio per offendere, il manganello è un prolungamento del braccio. La comprensione è svaporata, resta un’imposizione bilaterale cieca, violenta, violenta, violenta – l’altro è nemico, non umano con cui si ha il futuro in comune. La gente fumava nervosamente, e sentivo i giornalisti di idee diverse dettare al telefono “La polizia ha caricato i manifestanti virgola” o “…i manifestanti virgola che hanno cercato di sfondare il cordone…”. Ma la vogliamo piantare? Ogni cosa si può vedere da due angolazioni. Il bicchiere è mezzo vuoto o mezzo pieno non me ne frega. Mi interessa come è che si riempie. La colpa della tensione esplosa è da entrambe le parti. Non ci sono i buoni e i cattivi. Chi lo crede è un coglione. Ci sono gli umani, che davanti alla tensione violenta funzionano tutti alla stessa maniera. E quando sarò chi voglio essere avrò il coraggio di mettermi in mezzo gridando “Basta!” e facendo ragionare le persone. Ma sono una mammoletta, ancora, mi veniva da piangere perché è qualcosa di tremendo che non capisco.

Il tè

Impossibile entrare, impossibile seguire la Santanchè di persona – nemmeno aria per restare. Mi allontano. Avrò notizia, dopo, dai giornali, del penoso show della sottosegretaria – ma non l’ho visto, io, quindi non ne parlerò. Avrò notizia delle sorti del corteo, che è uscito dal Polo infartuando il traffico di un’arteria fondamentale della città, ingombrando la strada con cassonetti dell’immondizia.
Io me ne vado a prendere un tè caldo.
Che cosa è stato ottenuto con questo tipo di protesta? Risonanza mediatica, certo, ma positiva? A che cosa è valso creare questa tensione? E’ stata una protesta intelligente?
Si sarebbe potuto fare qualcosa di civile e ironico – magari capendo anche qualcosa in più di lei e di chi la pensa come lei. Conoscenza sempre utile per maturare il confronto e migliorare il mondo. Si sarebbero potute fare domande intelligenti, di politica vera, saggiare le proprie belle idee a confronto con la lordura del provincialismo mentale. In altre parole, da un confronto vero si sarebbe potuti uscire brillanti come l’Eldorado, compartecipi di un progetto comune e col cuore pulito da tensioni, aggressività, violenza.
Ma non è andata così. Sono rimasti lividi, incazzature, indignazioni – un ingrossato scontento generale e (finora) sterile.

Il criptofascismo

Estremizziamo il caso. Il nazista ha diritto di parola?
In un mondo in cui esiste la libertà di parola, sì. Questo perché chiunque ha il sacrosanto diritto di fare pensieri nazisti. Altrimenti sarebbe 1984. Non ha però il diritto di fare cose naziste. Quindi se si aggira con una tanica di benzina e un accendino cercando la sinagoga, be’, questo non va tollerato.
Uno dei motti della protesta odierna era “Intolleranza per gli intolleranti“. A parte ricordare occhio per occhio, ci pone una questione. La Santanchè non era venuta a calciare nelle costole dei senegalesi usando le scarpe a punta. Era venuta a parlare.
La parola ha uno status particolare, a metà fra pensiero e azione. Ciò considerato, la volontà di censura è giustificata, nel caso? O il bavaglio non va bene per nessuno?
Personalmente credo che sia sano non imbavagliare in assoluto. Mi ricordo quella citazione apocrifa di Voltaire:

“Trovo quel che dici un abominio, ma darei la vita perché tu lo possa dire.”

Il rischio reale è quello del criptofascismo, come dice un mio buon amico, il fascismo nascosto. Quello che ti infetta da sotto. Quello interiore che ciascuno di noi ha e contro cui ciascuno di noi è chiamato a lottare. Quello che ti fa venire voglia di far tacere chi non la pensa come te, quello che ti fa venire voglia di menare le mani e importi con la violenza – manganello o casco non importa. Quello che ho visto oggi. Quello che possiamo imparare ad estirpare.

Gandhi e gli studenti

“Le agitazioni vanno bene solo per quelli che hanno completato i loro studi. Mentre studiano, la sola occupazione degli studenti dovrebbe essere quella di aumentare le proprie conoscenze.” Gandhi, Harijan, 7 settembre 1947

Oggi i manifestanti sono entrati in biblioteca usando l’interfono per richiamare alla protesta tutti gli studenti. Che stavano studiando in silenzio. Dal mio punto di vista è un po’ come interrompere una liturgia sacra. Oltretutto, è interrompere qualcosa la cui difesa è lo scopo principale delle proteste che scoccano lungo lo Stivale. E quanti studenti brillanti lanciano uova contro vetrate? Lo studio dovrebbe proprio servire, collateralmente, a renderci persone migliori, più posate, capaci di far sentire la nostra voce in maniera efficace e limpida, non arrochita dalle grida – quasi fosse una frizione d’auto che brucia.

Concludendo

Non ho stima per la Santanchè né per le sue idee. Ma diavolo, diavolo! Le cose vanno fatte con il sorriso e con eleganza. E saggezza. Soprattutto saggezza.

Leggendo le notizie di cronaca, tra mostri e truffatori, politici e assassini è facile perdere la fiducia nel mondo. Ormai è tutto nero, un magna magna collettivo per portare avanti unicamente i propri interessi. Viene da chiedersi, ma esistono ancora gli eroi?

Chi sono i nostri eroi, oggi?

E mentre rimugino su chi siano questi individui dal retrogusto mitologico, nel buio dei miei pensieri ecco che intravedo delle piccole luci che si accedono come timide margherite che sbocciano in primavera.

Vedo professori universitari che insegnano senza percepire uno stipendio; un tizio che si getta sui binari della metro per salvare uno sconosciuto che vi è inciampato; un ragazzo che aiuta una vecchietta a raccogliere la spesa da terra dopo che le si è rotta la borsa. Nessun altro si era fermato.
Ancora, Aung San Suu Kyi: liberata dopo uno dei tanti periodi di arresti domiciliari. Lei che nell’88 rifiutò la “proposta” del regime che le concesse di andarsene dal paese.
E ancora, Roberto Saviano, un uomo che ha rinunciato alla sua vita per fare la cosa giusta. Dev’essere dura non potersi muovere senza 7 uomini di scorta intorno a te.

E gli occhi pian piano si abituano al buio, che in fondo non è così pesto come sembrava. Non si distinguono bene, ma ci sono tante piccole fiammelle più o meno anonime, che messe tutte insieme danno filo da torcere all’oscurità, e scaldano il cuore.

E allora credo di aver capito chi sono gli eroi.

“Heroes are ordinary people whose actions are extraordinary. Who act when others are passive, who give up ego-centrism for socio-centrism.”

Philip Zimbardo

Non si nasce eroi, lo si diventa. E il tutto si gioca in quelle situazioni in cui non si interviene o per imbarazzo o perché “non si fa”.
La prossima volta che sentirò questa sensazione penserò che facendo quel che è giusto sarò un eroe. E non per vantarmene, ma perché è la cosa giusta da fare.

E sapete una cosa?, mi piace davvero molto immaginarmi circondato da tanti piccoli grandi eroi. Che siete voi.

Grande Fratello Revolution. La revolution più necessaria e auspicabile del mondo intero. Il nuovo titolo del reality più amato dai telespettatori.

Sono undici anni che va in onda il Grande Fratello. Quest’ anno i cambiamenti saranno molti – cambiamenti vanesi e privi di spessore, niente di vòlto ad arginarne l’insensato squallore. Se ne sentiva la mancanza, infatti ai giornalisti del TG5 quando sono stati liberati i 33 minatori in Cile sono subito tornati in mente i vincitori del reality che uscivano dalla Casa – commozione da fazzoletto. E il numero di persone che riuscivano a strappare qualche giorno di celebrità assoluta ricadendo tragicamente nell’ombra era in preoccupante calo. Senza contare che adesso i telespettatori avranno svaghi più ameni rispetto al delitto Sarah Scazzi.
Si rende opportuna la ormai tradizionale riflessione preliminare.

Senza prodursi in critiche arcigne e arcinote, mi piacerebbe concentrare l’attenzione su che cosa sia in nostro potere fare.

• Parlare con le persone che lo seguono. Domandare con discrezione “perché”. Ascoltare con grande attenzione.
• Minare l’idea che guardare il Grande Fratello sia scontato. Non lo è. Far capire a chi lo guarda che è una scelta solo sua.
• Insinuare un dubbio igienico. “Perché stai lì a guardarlo?” “Non hai di meglio da fare, nella tua vita?” “Ne sei sicuro?”
• Domandare se sanno che cosa sia il “Grande Fratello” originale, quello di 1984. Se non lo sanno, parlarne. Prestare il libro. Anche con l’inganno, se necessario. “E’ il libro del Grande Fratello”.

Altri suggerimenti su quel che si può fare?

C’è polemica.

In un periodo di austerità sembra che per qualche strana ragione la scuola non debba subirne gli effetti. Invece, essendo calata in un contesto sociale e nazionale è perfettamente normale che, come per le altre istituzioni, ci siano tagli economici anche sostanziosi per far fronte alla crisi. Ma ovviamente questo non può essere umilmente accettato dalla frangia politica e sindacale dei sepolcri imbiancati contro-ad-ogni-costo, che stanno tentando con manovre faziose di silurare un governo che funziona con la scusa dei tagli alla scuola – dimostrando così di andare contro al bene comune che esige un periodo di ristrettezze.
Lo dimostra il fatto che quando una persona si trova in difficoltà economiche la prima cosa che fa è tagliare sull’indispensabile capace di riscattarla. Infatti in migliaia si licenziano da lavoro per non pagare il bus: niente è più necessario del superfluo. E dio, quei cacciabombardieri sono la fine del mondooo! Come si fa a non comprarli? E non avete ancora visto le borse di Chanel!
La formazione è qualcosa su cui ci si può permettere di risparmiare, nella crisi?

I privilegi enormi che il corpo docente del nostro Stato si è arrogato negli ultimi decenni sono nodi che stanno venendo al pettine. Avete mai pensato che in pratica gli insegnanti sono dei lavoratori part-time con più di tre mesi di ferie l’anno? Eppure sotto l’egida di sindacati che hanno spadroneggiato liberi e privi di controllo alcuno, pure in un mondo che richiede cambiamenti, evoluzione ed adattabilità, hanno mantenuto il loro status – senza neppure l’introduzione di un controllo sulla qualità effettiva del loro insegnamento, come è normale in qualsiasi azienda che si rispetti. Ma secondo le associazioni di categoria, tagliare fondi a questo meccanismo fallimentare per tenere a galla il paese è inaccettabile.
Intendete quanto sia da idioti gestire per un anno scolastico -magari insegnando qualcosa- quattro classi da trentacinque adolescenti con un’età che va dai  tredici ai diciotto anni che tentano di accoppiarsi continuamente fra loro? In pratica è pastorizia. E poi hai i pomeriggi liberi. A volte. Specie se sei un bravo improvvisatore e non hai compiti da correggere. E poi ti fai tre mesi di mare. Esclusi gli scrutini, i consigli di classe, i corsi di recupero e gli esami di maturità e gli attacchi delle meduse. Ti resta anche del tempo per aggiornarti, e in questo l’Amministrazione ti viene incontro. Con un randello.
Esistono professori bravi e meno bravi: come incentivare la qualità della loro formazione e del loro insegnamento, e come inserirli nel sistema scolastico? Come promuovere il dialogo collaborativo con i sindacati, piuttosto che lo storico (e amato) conflitto?

In che modo un’istruzione generica e arrangiata forma le nuove generazioni? In che modo nozioni vuote e impolverate aiutano i nostri giovani ad immettersi su un mercato del lavoro sempre più esigente? Ma noi sordi. Invece di puntare con forza alla professionalizzazione delle nuove generazioni, formando una compagine compatta di eccellenze specializzate, ci teniamo sulla schiena i pesi morti di corsi universitari inutili e di ore infinite di materie pure inutili che vampirizzano l’insegnamento secondario. Scandalo davanti ai tagli di ore di Storia dell’Arte al liceo, idignazione pomposa e generale, e nessuno che si scandalizzi perché con un diploma di liceo classico oggi non si trova lavoro.
Dopotutto l’obiettivo primario non è creare generazioni di persone complete e pensanti. Sarebbe come credere che sia necessario insegnare Virgilio alle galline. Tanto non ti faranno mai le uova in metrica. E poi per quanto riguarda la Storia dell’Arte noi Italiani abbiamo già dato, ora basta. Che non si pensi che non abbiamo altri interessi.
In Italia possiamo pensare di prescindere dal nostro enorme patrimonio storico? Possiamo pensare di incentivare generazioni di altissimi specialisti totalmente ignoranti al di fuori della loro specialità?

Vediamo masnade di insegnanti precari, ancora avvinghiati all’idea del “posto fisso” -che andava bene per le generazioni di quarant’anni fa- totalmente refrattari alla prospettiva attuale di dinamicità lavorativa che permette, oggi, al lavoratore, di variare e ampliare la propria capacità professionale con specializzazioni successive nel corso di una carriera che è evoluzione; masnade, dico, che si ammucchiano in discesa a difesa dei propri privilegi, che in virtù di una laurea polverosa dovrebbero vedersi assicurato un regime lavorativo assolutamente d’eccezione; masnade, dico, che appena la congiuntura economica propone una sfida si arroccano sulle proprie posizioni, e invece di rimboccarsi le maniche per il bene del paese scendono in piazza berciando slogan che non rendono onore alla loro presunta levatura intellettuale.
Pensandoci bene si capisce che fare il professore non è più una vocazione, adesso. Le motivazioni sono altre: fare la fame è una prospettiva che fa venire l’acquolina in bocca – e non te la toglie più.
Come responsabilizzare la figura del professore? Come restituirle l’autorevolezza di un tempo?

Inoltre la categoria dei ricercatori è in sommossa, perché evidentemente, per qualche strano diritto che li dovrebbe rendere superiori e intoccabili, non vuole partecipare degli oneri che ci gravano addosso decenni di malgestione della cosa pubblica. La crisi è di tutti e tutti dobbiamo accettarne il costo. I tagli alla ricerca, visto che come investimento porta frutti a lunghissimo termine -quando li porta- sono assolutamente imprescindibili, in una situazione di emergenza. E la rivolta scomposta dei ricercatori, che si rifiutano di insegnare per protesta, finisce di paralizzare l’università a monte di qualsiasi aiuto legislativo – paradossalmente stracciando quel diritto allo studio con cui si gonfia la voce fra le loro fila.
E poi le cose non tornano, dai. Gente che si vuol far pagare per studiare. Anche io voglio soldi, allora. O a tutti o a nessuno. Facciamo a nessuno, ecco. Tanto la fisica è sempre quella e non mi serve uno scienziologo che mi dimostri che le pere cascano in giù, di matematica meno ce n’è e meglio è -e tanto non ha utilità in nessun campo-, per non parlare poi di quelli che riordinano e studiano i libri all’Archivio di Stato o che stanno a discutere sulla lingua. La lingua è superflua, quando c’è l’amore – e i libri vecchi non servono: abbiamo quelli nuovi! E poi si sa, fanno finta di studiare un reattore a fusione nucleare capace di risolvere per sempre il problema energetico salvando il mondo e invece sono tutti a bere caffè in corridoio e spettegolare. Senza parlare della ricerca medica. A me il vaiolo ispirava fiducia.
Vivere le nostre risorse alla giornata nel momento di crisi quanto avanti ci può portare? La lungimiranza è forse una virtù?

Fortunatamente da parte del ministero stanno arrivando segnali di apertura verso una decisa riforma di questo impianto e di questi status privilegiati sedimentatisi col tempo – anche attraverso iniziative originali e creative come “L’allenamento per la vita”, capace di suggerire al giovane in formazione valori e orizzonti dell’ambito militare, fiore all’occhiello dell’economia italiana e della presenza della nostra nazione sulla scena internazionale, fortunatamente individuato come campo da valorizzare.
Sappiamo tutti che la vera tara nelle esistenze dei giovani d’oggi, quella che li spinge verso la droga e la disillusione è il non sapersi arrampicare, né saper tirare con l’arco né pistolettare. Questo si chiama prendere di petto i problemi. Così i drogati disillusi potranno in futuro imparare a maneggiare un mitra. E poi si avvicina l’esercito alla scuola – la cavalleria attaccherà ai lati.
Si può spendere denaro pubblico in cazzate di queste supreme proporzioni? Non dovrebbero essere gli investimenti in cose come queste ad essere falciati via per sempre?

Quindi basta idiozie. La gestione di una potenza mondiale non è un giochino. Dei sacrifici sono necessari. Necessari per un futuro radioso in cui la persona possa formarsi liberamente all’interno di uno stretto sistema specializzante, un futuro di crescita economica e di ricchezza.
Come se fosse anche solo lontanamente quello di cui c’è bisogno.
La gestione di una potenza mondiale non è un giochino. La vita lo è?

LA GUERRA E’ PACE
LA LIBERTA’ E’ SCHIAVITU’
L’IGNORANZA E’ FORZA