Scalpore. Scandalo.
Ai telegiornali non si parla (quasi) d’altro. Vengono fatti speciali, servizi, reportage concitatissimi, urgenti. I giornalisti di più grosso calibro si scagliano contro l’UE. La mano senza volto di Bruxelles ci leva il piatto di fritto misto dalla tavola. Maledetti mangiaformaggio.
I piccoli pescatori si irritano, vociano, si strappano i capelli: la nuova normativa, questa catena blu stellata che cadendo dall’alto li vincola senza appello, impone di pescare a minimo un miglio e mezzo dalla costa e con reti dalle maglie più larghe. Niente pescetti da frittura. I ristoratori levano gli scudi: “L’economia subirà un duro colpo!” “La frittura è a rischio!”. Il Presidente dell’ADOC, Associazione per la Difesa e l’Orientamento dei Consumatori, grave, afferma: “L’Unione Europea, ancora una volta, fa prevalere la logica delle grandi multinazionali dei surgelati a discapito del diritto degli Italiani e dei popoli mediterranei a difendere la propria cultura gastronomica”.
Ma adesso cerchiamo di scandagliare ogni sfaccettatura della questione.

Con questa normativa i piccoli pescatori, 5% della flotta italiana, avranno delle limitazioni, e dovranno ricalibrarsi su altri tipi di pescato. Sarà di fatto impossibile procurarsi il necessario per la tradizionale frittura di paranza, e i ristoratori dovranno fronteggiare un certo imbarazzo d’offerta alternativa. La cultura gastronomica, orgoglio italiano, si ritroverà parzialmente muta di frittura.

Vero è che i vertici europei di cucina non ci capiscono un cavolo. Le leggi sulla produzione del cioccolato (è lecito produrlo con quasi ogni grasso) e dei succhi di frutta (la soglia minima di polpa è infima) ne sono una prova sensibile.
Vero è che noi Italiani per quanto riguarda la cucina siamo avanti anni luce. E una frittura mista del Tirreno non teme rivali esteri in quanto a bontà.

Anche se la pesca di queste specie di molluschi e pescetti viene – fino ad oggi – effettuata con reti a strascico a maglie fini. Pesca con rete a strascico vuol dire ripulire il fondale da tutto ciò che ospita. Tabula rasa.
Quindi possiamo notare che il rischio per il fritto c’è comunque – solo, in due tempi diversi.

Nel primo caso, il nostro reale, il fritto subirà un colpo quasi da estinzione per salvaguardare gli animali-da-fritto. I pescatori ne risentiranno economicamente, come i ristoratori, e noi resteremo a bocca asciutta.
Nel secondo caso, che si verificherebbe senza questa normativa, i sereni pescatori continuerebbero a strascicare le loro reti fino a esaurimento scorte. Si estinguerebbe non il fritto, ma la materia prima. Fra qualche anno.

Adesso si possono vedere pescatori, istituzioni e commercianti inveire fieramente contro legislatori lontani. Ma non so se avete mai visto dei pescatori che piangono perché non c’è più pesce. Che restano sul molo perché non riuscirebbero nemmeno a ripagare la nafta della barca, uscendo in mare. Perché se è un ciccione di Bruxelles a dirti che stai esagerando ti puoi incazzare. Quando è il mare stesso a dirti che hai esagerato, non puoi fare più niente. Sei fottuto. Sei fritto.

Il Mediterraneo si sta svuotando. Lo stiamo svuotando noi. Se un’autorità bacchettona ci pone un freno, fermiamoci un secondo a riflettere. Avere in tavola certe cose non è scontato. Pretendere, con risorse fisse, di servire pesce da frittura a un mercato sempre più ampio è una follia pura – rivestita di banconote.
Le specialità gastronomiche sono specialità. Non generalità.

Post simili

• Infrazioni in bici e patente a punti – ovvero, pedalando via dal “pacchetto sicurezza”
  E' giunto il tempo della Sicurezza. Porc... Il pacchetto-sicurezza, adesso passato anche al Senato - un pacchetto che, certo, se lo trova...
• Forse, è perché sono un selvaggio e non capisco
  Che sia invenzione o no, non mi interessa: il pensiero sciupa la Bellezza. A voi, un estratto della lettera al Presidente degli Stati uniti...
• Oroscopata a quattro zampe
  Ho visto il TG5. (Kyrie, eleison) Dopo la soddisfazione di un buon numero di notizie circa assassinii cruenti - annunciate dalla presenta...

Ah, l’attualità…
Grandi liste di grandi partiti non hanno fatto in tempo, per propria colpa, a rientrare nei tempi burocraticamente validi per iscriversi alle prossime Elezioni Regionali.

Questo ha sollevato un gran polverone, smosso enormi energie e ingrossato le voci. Nel caso particolare le liste erano dei Radicali e soprattutto del PdL, in Lombardia e in Lazio. Ma preferirei non dare rilevanza a questi dati, ancora.

Che accade se un partito di maggioranza non può più partecipare alle regolari elezioni per questioni burocratiche?
Si viene a creare un buco. Una fetta dell’elettorato, non avendo più il riferimento preferito da votare, si asterrà o più probabilmente dirotterà il proprio voto verso altre liste, verso altri partiti. Presumibilmente affini, sullo stesso lato. Così sarebbe dovuto avvenire se non fosse stato promosso dal Governo un decreto-legge interpretativo» per ricomprendere le liste escluse nella corsa alle Regionali.

La defezione più importante sarebbe stata quella del PdL, partito di maggioranza in Parlamento e attualmente proprio al Governo. Ma non soffermiamoci su questo, per un attimo.

Dura lex, sed lex.
Sarebbe stato giusto, per un problema burocratico, privare una percentuale importante dell’elettorato del proprio partito di riferimento? La burocrazia esiste per regolare e sveltire il funzionamento organico dell’ordinamento. E chiunque converrà che in sé non ha valore, a parte questo. Quindi, in linea di principio, davanti ad una causa di forza maggiore volta a proteggere un interesse superiore, è ammissibile uno scarto per aggirare la burocrazia. Dopotutto si parla della gestione di uno Stato, non di una partita a Monopoli in cui ci si appella berciando al foglietto delle regole.

Resta ovviamente l’amaro in bocca ai poveri cittadini-nessuno che la burocrazia la possono soltanto subire. Ma si sta parlando di altissime sfere, non è il tragicomico contesto della fantozziana lotta fra il singolo e la Pubblica Amministrazione.

Questa reintegrazione è un’azione che sarebbe stato opportuno fare per qualsiasi partito escluso per motivi simili.
Ovvio che se la burocrazia esiste un motivo c’è. Garantisce il buon andamento della Pubblica Amministrazione. Infatti la reintegrazione dovrebbe essere accompagnata da sanzioni. Ma sia che politicamente il partito escluso fosse alla maggioranza, sia che fosse all’opposizione, la sua reintegrazione sarebbe dovuta essere possibile.

Queste sono le mie considerazioni astratte.
Passiamo a quelle concrete, molto meno mature ma molto più divertenti.

Se il PdL fosse veramente rimasto escluso, gioioso popolo di sinistra, chi credete avrebbero votato gli elettori? PD? Temo che si sarebbero buttati più volentieri sulla Lega in Lombardia e sui partiti di destra più estrema in Lazio. Pur di non votare dal lato sbagliato… E sarebbe stato ancor più disastroso. Quindi attenti ad allegrarsi, se tosto può tornare in pianto.

Il modo in cui l’opposizione ha reagito al fallimento dell’iscrizione del PdL è stato pittoresco.
Il giocatore di Monopoli che non avendo palle sta soccombendo e che trova il cavillo per vincere a tavolino. E quando è saltato fuori il discorso del decreto ad hoc, mi è parsa tanto simile allo sciacallo che si vede portar via il cadavere con cui stava non troppo gloriosamente banchettando. Ma si sa che la nostra opposizione non brilla certo d’iniziativa. Le contromisure, anche a questo punto, si limitano all’invettiva.
Non troppo matura, questa opposizione. Sia ai vertici che fra i cittadini.

Ma l’apice si tocca altrove.

Il testo del decreto è uno dei parti legislativi più orrendi che io abbia mai letto in vita mia. Sgraziato, parziale, sembra scritto da un bambino di quarta elementare.
In seconda battuta, e ben più importante, è l’atteggiamento con cui questo decreto è stato partorito. E’ con quello che si arriva al rivoltante. E’ stato emesso col cipiglio “di chi è abituato a comandare in Fininvest”, per usare un’espressione di Luttazzi. Senza costernazione per l’increscioso avvenimento, senza una riflessione espressa che porti ad una riconsiderazione matura della propria organizzazione, senza una sincera ammissione di rincrescimento davanti a tutti i partiti e le liste che sono riuscite – sembra impossibile – a iscriversi alle Regionali con successo. Ma con protervia, superbia, sprezzanza.

La riammissione di certe liste, per me, è un atto necessario per evitare stravolgimenti antirappresentativi e passare dalla padella alla brace, ma non è scontato! E anzi è e deve essere decisamente umiliante. E i siori che lo si son prodigati a produrre scrivere e firmare dovrebbero ben tenerlo a mente, così come gli altri siori dell’opposizione che gridano “Arbitro! Fallo!”. Un simile decreto è una toppa a un fallimento, che non può ritenersi normale, posta per grazia di un ordinamento costituzionale (ancora) saldo e maturo.
Che insomma, resta una toppa. Non eccessivamente elegante.

Oggi più che mai è urgente pensare con la propria testa. Raccogliere informazioni da più parti, astrarre, considerare e riconsiderare per giungere ad una posizione e ad una linea di pensiero consapevole, presente e coerente in tutto e per tutto con le proprie alte idee e coi sistemi ideologici che più saggiamente hanno passato il vaglio della storia. In un periodo buio come questo è il lume della nostra ragione a dover brillare per riaschiarare il mondo. Non la fiamma facile dei cuori politici. Attenti ai pensieri facili, attenti a non ritrovarsi a seguire le posizioni altrui come gli elefanti che si muovono in fila tenendo la coda di quello davanti con la proboscide.
Minima stima per il nostro Premier e per la più gran parte del nostro Governo, da parte mia. Ma questo non significa che io sia una iena che balza al collo avalutativamente. La politica non è affare per chi s’infiamma sempre come un toro che vede il panno rosso. Se si vuole costruire un’opposizione forte e saggia, dobbiamo essere tutti forti e saggi.
Se no qui stemo a prenderci per le natiche.

Post simili

• Silvio Berlusconi VS Esercito del Male
    Il nostro Premier ha detto che metterà in campo 30.000 soldati contro "l'Esercito del Male". Egli stesso lo guiderà. Ci dispiace solo ...
• Svelato il mistero del furto della salma di Mike Bongiorno
  A venticinque anni da che la salma del celeberrimo conduttore televisivo Mike Bongiorno è stata trafugata - inizio della misteriosa seri...
• Elezioni regionali 2010 – Appunti dal fronte
  Quest'anno sono stato estratto come scrutatore per le elezioni regionali, quindi sono appena tornato a casa dopo 14 ore di timbrature. Anche...

Il pacchetto-sicurezza, adesso passato anche al Senato – un pacchetto che, certo, se lo trovassero alla stazione ci sarebbero da chiamare subito gli artificieri – non prevede solo ronde et similia. Prevede anche un giro di vite contro i ciclisti indisciplinati. Finalmente!

D’ora in poi, i ciclisti sconsiderati che commetteranno infrazioni, se sono in possesso di patente vedranno decurtati i propri punti come se quelle infrazioni le avessero commesse in automobile. Anche fino al ritiro, alla sospensione o alla revoca. (art. 3 comma 48 del “pacchetto sicurezza”)
E’ giusto, è sacrosanto. Uno, solo perché è un ciclista non è esentato dalle regole del codice della strada. Oltretutto questa categoria di veicoli è anche privilegiata dalla retorica ambiental-progressista e se ne scorrazza su costosissime piste ciclabili. Che prendano la macchina anche loro senza rompere i coglioni. Non se ne può più di questi scemi che zig-zagano nel traffico, che ti inchiodano dietro di sé andando a due all’ora, che sfrecciano sui marciapiedi minacciando le anziane signore.

Adesso vi do tre ottimi motivi per NON andare in bicicletta.

1. La bicicletta non vi permette di ostentare ricchezza, essendo un mezzo povero. Meglio i SUV.
2. La bicicletta non vi permette di incrementare il PIL consumando carburante. Meglio i SUV.
3. La bicicletta non vi rende necessario andare nelle palestre più in della città a fare la cyclette, perché vi tiene in forma. Meglio i SUV.

Ecco. Se non volete vivere fuori dal mondo, evitate di andare in bicicletta. Basta con queste cazzate da ambientalisti: qui a Firenze l’aria alla Fortezza fa invidia a quella del Cadore. Sono tutte montature. La gente è sempre più magra e allenata, le malattie cardiovascolari per via del sovrappeso sono in netto calo in tutto l’occidente. E per uscire dalla crisi bisogna comprare e consumare più benzina. O volete ritrovarvi in un paese di poveracci? Eh?!
E’ stragiusto che i ciclisti lo prendano sempre nel retrobottega, con quel loro tronfio atteggiamento del “io non inquino”. Un mio amico ne ha stesi due, in macchina, e abbiamo fatto una cerimonietta in cui gli abbiamo regalato una medaglietta d’oro al valor stradale. Dopotutto devono essere prudenti. Sulla strada sono i più forti e imponenti, è naturale che debbano stare attenti. Quante volte si legge sul giornale “automobilista a bordo di un SUV viene investito e ucciso da un ciclista ubriaco”! E’ giunto il momento che orrori del genere non si ripetano più.

*     *     *     *     *

Brr. Dopo aver scritto certe cose mi sento sporco dentro. Quindi cerchiamo di recuperare un punto di vista decente e ordinato.

Circa la decurtazione dei punti della patente di guida per i ciclisti

• Tutti i cittadini sono uguali davanti alla Legge. (art. 3 della Costituzione)
• Due cittadini non possono essere puniti per la stessa fattispecie di reato o per la stessa infrazione in maniera diversa.
• Se una legge prevede che cittadini diversi siano puniti in maniera diversa per la stessa infrazione vìola l’art. 3 della Costituzione.
• Se una legge vìola la Costituzione è incostituzionale e deve essere abrogata.
• L’art. 3 comma 48 del pacchetto sicurezza prevede che chi commetta un’infrazione con un veicolo per guidare il quale non è necessaria la patente di guida sia punito in maniera diversa a seconda che sia o meno in possesso della patente di guida stessa.
• L’art. 3 comma 48 del pacchetto sicurezza è incostituzionale e deve essere abrogato.

E con questo direi che ci possiamo levare tutti i dubbi sulla bontà di questa legge, a prescindere da qualsiasi argomentazione (trattasi di un procedimento logico, difficilmente confutabile). Se proprio non possono fare a meno di levarci punti anche in bici, avrebbero dovuto pensare a creare un patentino ad hoc.

Circa l’uso della bicicletta e le infrazioni dei ciclisti

La bicicletta è il veicolo migliore che esista. E’ leggero, economico, rapido ma sufficientemente lento da non poter causare danni paragonabili a quelli di un veicolo a motore, permette di passare e parcheggiare dovunque, mantiene in forma, non inquina. Ciononostante pare che in Italia – e nella realtà fiorentina di cui posso parlare a ragion veduta – si faccia di tutto per rendere la vita impossibile ai ciclisti.
E’ vero, sulla strada tutti devono sottostare alle leggi del codice. Il fatto di essere il miglior mezzo sulla piazza non dispensa ovviamente dal seguire la legge. Ma vi voglio rivelare qualcosa di importante: la stragrande maggioranza delle infrazioni commesse in bicicletta sono l’alternativa rispetto ad un prepotente rischio di vita.
Piuttosto che passare per un sottopassaggio in cui le automobili sfercciano a sessanta, settanta chilometri orari, preferisco passare dal marciapiede. So perfettamente che il marciapiede è il regno del pedone – che marca animalmente il territorio con gomme da masticare e mozziconi -, ma preferisco invaderlo civilmente, rispettandone i padroni, piuttosto che rischiare di finire i miei giorni a vent’anni, faccia a faccia con l’asfalto. Perché questo è il problema della bicicletta: mentre se in macchina ti toccano allora ti fermi, ti incazzi, saltano fuori testimoni inesistenti e si finisce in tribunale per una questione di costosi graffi sul metallo, se quando vai in bicicletta ti toccano, sei spacciato. Se proprio ti va bene, finisci con le ossa rotte.
Capisco bene che ogni altra categoria tiri l’acqua al suo mulino, e che i pedoni odino i ciclisti che passano sui marciapiedi, che le macchine odino le lente biciclette – ma quello che sto cercando di farvi capire è che la maggior parte delle volte, quello che un ciclista fa di sbagliato o fastidioso lo fa per necessità.
E la soluzione del problema non può e non deve stare nel divieto di creare questi fastidi – imposto con le braccia nerborute della legge -, ma nella creazione dell’alternativa sicura che ancora non ci è concessa.  Se attualmente questo veicolo crea problemi è perché la sua circolazione non è mai stata curata, tutelata, promossa.
Quello che pare sfugga a tutti è che la bicicletta è un mezzo che va incentivato il più possibile, non ostacolato. I pregi che ha e i vantaggi che offre lo rendono incolmabilmente migliore di qualsiasi altro veicolo.

Poi, ovviamente, di ciclisti indisciplinati, temerari e maleducati, che creano problemi d’ogni tipo a tutti, ce ne sono. Ma queste sono le caratteristiche di una certa parte dei guidatori d’ogni tipo di veicolo. Pedoni inclusi.

Post simili

• Se il fritto è a rischio d’estinzione
  Scalpore. Scandalo. Ai telegiornali non si parla (quasi) d'altro. Vengono fatti speciali, servizi, reportage concitatissimi, urgenti. I g...
• Arrivano i barbari
  Esistono molti tipi di invasioni barbariche. Di solito le immaginiamo stile invasione dell'Impero Romano: da una parte una civiltà raffinata...
• Assetto antisommossa
  Scriverò, e quello che scriverò non piacerà a tanti. Men che meno piacerà a me scriverlo. Antefatto e precisazioni Oggi, al Polo universit...