Da qualche settimana sto guardando un anime fogantissimo: Death Note. Ok, l’avete già visto tutti lo so, sono sempre l’ultimo ad arrivare. Per chi non sapesse di che parla: c’è un quaderno, scrivendoci il nome di una persona, quella muore. Il succo è questo insomma. Ma non voglio parlare della trama, anche perchè è troppo bella per essere raccontata così.

La cosa interessante è che il protagonista, Yagami Light – un ragazzo molto in gamba -, dopo aver ottenuto questo quaderno decide di diventare un giustiziere e di ripulire il mondo dai malvagi, col l’aiuto del Death Note appunto.
Il suo scopo è quello di rendere il mondo un posto migliore, e diventare il Dio di questo nuovo mondo (dettaglio secondario). Ovviamente queste cose le fa di nascosto, e dal mondo è conosciuto come Kira» .

Il fattaccio è successo nell’episodio che ho visto ieri.
In pratica racconta la storia di un altro ragazzo, Mikami Teru, che fin da piccolo si è dedicato a difendere i più deboli, prima alle elementari, poi alle medie, poi diventando magistrato. Ciò che dice Mikami è che per lui ci sono due tipi di persone: quelle buone e quelle malvagie. Immaginate la sua felicità, quando Kira gli propone una… particolare collaborazione. Dopotutto ha in testa solo una parola: eliminazione.

Il mondo è diviso, c’è chi cerca Kira e il modo di farlo fuori e c’è chi invece lo sostiene, facendo notare che da quando ha iniziato ad uccidere i criminali nel mondo non ci sono più state guerre.

Il nocciolo della questione è proprio questo: da una parte il diritto alla vita, l’equiparazione di tutte le persone, la pena rieducativa, ma allo stesso tempo la non-certezza della pena, le scappatoie legali (vedi il caso delle attenuanti generiche in un post recente) e il rischio di rimettere in libertà un delinquente; dall’altra un’esecuzione sicura.

Mi sono fatto una domanda. Avendo questo potere, che farei? Lo userei o no?

La giro a voi, voi che fareste?

C’è una donna. C’è un uomo. La donna cammina. Anche l’uomo. L’uomo le vuole prendere la borsa. La donna vuole tenersi la borsa. Un bastone finisce in mano all’uomo. La donna perde i vestiti. Il bastone cade ripetutamente sopra la donna. L’uomo viene acciuffato. La donna, dopo due giorni, muore per le ferite riportate.

In sede processuale, il PM (il “Pubblico Ministero” cioè un magistrato particolare che, invece di fare il giudice, sostiene la parte dell’accusa nei processi penali nel pubblico interesse) ha chiesto l’ergastolo per l’imputato, tale Mailat. Infatti il capo d’accusa era omicidio volontario, un reato piuttosto grave, dopotutto. Il coraggioso avvocato difensore, invece, chiedeva l’assoluzione (certo che ci vuole una bella faccia tosta a difendere un omicida contro la giustizia e la famiglia e i cari della persona uccisa).

Bene, la sentenza del tribunale è stata di quelle che non lasciano scampo: viviamo davvero in un paese in cui la legge non è uguale per tutti. Infatti, pur riconosciuto Mailat colpevole esclusivo di quanto è accaduto, ai sensi del discusso articolo 62-bis del Codice Penale sono state concesse le mitiche “attenuanti generiche”. Quindi da ergastolo siamo passati a 29 anni di carcere. Fin qui nulla di davvero atroce. Dopotutto in questa maniera si può davvero mirare alla rieducazione del condannato, visto che prima o poi farà il suo ritorno in società (attualmente è venticinquenne, uscirà a cinquantaquattro anni). Quello che è atroce è ciò che è stato considerato attenuante. Leggi tutto…